Руслан Васильев: «Сборная Беларуси? Три матча с сухими поражениями – персональный кризис тренера»

«Вот, скажите, как к этому относиться?! Ведь действительно: хотели – получили. Только давайте изменим оценочный тон, забыв про современный «тренерский лепет» на тему, каких-то там «подходов». Проанализируем все по старинке, фактически на коленке, даже без использования банального калькулятора. Благо цифра «ноль» не позволяет производить деления на собственную персону.

Итак, откровенно, без натяжек. Ни одного мало-мальски опасного момента белорусы у швейцарских ворот не создали. Напрочь отметаем всякие домыслы о гипотетических «подходах». Ибо, и удар в створ ворот был… ну, ладно, пусть он все-таки был! Один! Хотя, конечно, Сиваков во втором тайме пробил низом мимо с дальней дистанции. Но раз Бюрки решил прилечь, сложиться и зафиксировать мяч, засчитаем в наш актив, а версию о том, что голкипер хозяев решил просто поддержать собственный игровой тонус, сокроем забвением.

Но может, в пас игра порой получалась? Увы, такое предположение просто нелепо. А дриблинг?! Кто нанизал на шомпол своих финтов нескольких либо хоть одного оппонента, чтобы потом, правда, не использовать выгоды ситуации?! Не таких. Да и попыток обыграть соперников «один в один» не предпринималось. Однако передачи отдавались? Пасовались же белорусы между собой? Да, было. Но редко. Причем когда не ближнему, то всегда неточно. «Мрак!» – называя вещи своими именами и используя соответствующую интонацию Эллочки-Людоедки из романа «12 стульев».

И это, к сожалению, не гипербола. Никакого очернительства. Реализм и ничего кроме реализма. Старание было заметно — не спорим. В матче с вяло настроившимся на спарринг соперником (наставник швейцарцев Владимир Петкович этого не отрицал) наши ребята бегали достаточно живо, хотя порой все равно никуда не успевали. Но главное, что беготня и суета без мяча – это еще не футбол. Более того, это даже не суррогат футбола. Это «тактический недофутбол» в лучшем для нас случае.

И здесь необходимо вернуться к минской пресс-конференции Криушенко, на которой наставник неожиданно откровенно раскрыл карты, все сказав о своих творческих предпочтениях. Итак, ИНК услышал вопрос о причинах отсутствия Стасевича накануне отъезда в Швейцарию, на что ответил так: «Как футболиста я его знаю. В данном матче я хочу попробовать схему (выделено «СП»), в которую Игорь не вписывается… А перед матчем с Болгарией выберем схему (выделено «СП»), под которую будем вызывать конкретных футболистов». Конец цитаты.

Впрочем, не только ей. Доверию со стороны конкретного журналиста конкретному тренеру – видимо, тоже. Во-первых, все эти «схемы» и «системы» уже вымотали душу в хоккее, осточертев на несколько лет вперед. Во-вторых, признавая существование двух философий формирования команды – танец от имеющихся в наличии игроков и пляска от тренерских воззрений, банально констатируем. Схема Криушенко не сумела в Швейцарии ни отдать толковых пасов, ни создать опасных ситуаций у чужих ворот. Наконец, в-третьих, что смутило более всего: согласно планам Криушенко у нас ничего не будет своего! Стабильного, белорусского. Будем метаться и прыгать от схемы к схеме, подстраиваясь под каждого соперника. Кому как, а для меня – путь тупиковый. Поэтому… Знаете, даже три матча с «сухими» поражениями – персональный кризис наставника. Особенно если есть эффект «нисходящей плоскости». А в Скопье мы хоть проиграли разгромно – 0:3, но все же что-то создали в атаке. По итогам вояжа в Македонию мы могли говорить о невезении и даже фатуме. Но сейчас просто «жуть!», «мрак!» и никакого «блеска!». Причем это касается в первую очередь схемы. Ведь это она у нас верховодит. Но так спряталась, уйдя в тень, что не понять, в чем был замысел стратега Криушенко», – считает Васильев.