Блог Провинциальный аналитик

Странные аргументы и противоречие самому себе. К интервью Чепы есть вопросы

https://s5o.ru/storage/dumpster/a/a1/0fe7ce345e607187e0d3cc04a8a93.JPG

После матча брестского Динамо с Шахтером свое слово сказал глава департамента судейства АБФФ Андрей Чепа. Его интервью выдалось, мягко говоря, очень спорным, хотелось бы обратить внимание на целый ряд моментов.

"Такое поведение игроков – это позор и колхоз".Главный по судьям в АБФФ не считает работу Шимусика в Бресте плохой

1. «Считаю, что когда игрок говорит: «Пускай боковой купит очки» – это оскорбление».

Вопросов нет, это может быть и оскорбление. Но почему в таком случае сам Чепа позволяет себе высказывания в сторону игроков Бреста, типа: «Это какой-то колхоз». Вот честное слово, сомневаюсь, что в виду имелось именно коллективное хозяйство, существовавшее в стране при советах. Очень похоже на то, что официальное лицо, глава департамента АБФФ, не просто поставил под сомнение поведение игроков Динамо, но даже сравнил его с чем то очень уничижительным, типа, так делают только мужики, которые в своей жизни кроме навоза ничего не видели (ничего не имеют против сотрудников сельских кооперативов, сам из деревни и тоже в навозе ковырялся).

В связи с этим возникает еще один вопрос к Андрею, как тогда назвать его поведение в описанном им же случае урегулирования конфликта с представителем тренерского штаба команды? Это разве не колхоз? И что значит: «Сергею повезло, что меня не было там»? Быть может, Вы, уважаемый Андрей, и его хотели напугать своим голым торсом?

2.   «Когда игрок сборной вместо того, чтобы с семи метров послать мяч в пустые ворота, бьет в обратную сторону, мы же не бежим за ним и не обсуждаем это действие».

Тут Андрей Чепа противоречит сам себе. Как это он не обсуждает, если в интервью он сам указал конкретные моменты ошибок игроков (прошу заранее обратить внимание, что указаны ошибки только игроков «Динамо»). Если бы просто было сказано: «Мы же не обсуждаем игроков», тогда – да, тогда – все верно. Но нет, глава департамента не постеснялся, припомнил и промах Лаптева и ошибки защитников.

В таком случае опять возникают вопросы. В этом же интервью Чепа позволил себе фразу: «На диване всегда лучше судится и играется», намекая на болельщиков, которые обсуждают не свою профессиональную сферу. Тогда почему сам Чепа, судья по специальности, обсуждает действия футболистов? Непонятно.

3.    «Может, лучше защитникам «Динамо» купить эти очки? Они что, не видели, что игрок один?» (Про момент с голом Хващинского).

Простите, но это, по-моему, верх непрофессионализма. Я, конечно, не берусь утверждать, что там на 100% был офсайд, но если мы на секунду представим, что он все-таки был, тогда причем тут «прыгал – не прыгал»? Игрок в офсайде – какие могут быть вопросы к защитникам? Или они должны были создать искусственный офсайд не менее 1 метра, чтобы судья его наверняка увидел?

Также, если господин Чепа недоволен, что игроки Динамо позволяют себе высказывания про очки, считая это «колхозом», то почему он сам про них вспомнил? Получается, это тоже «колхоз»? И в таком свете мне будет очень непонятно, если игроков Динамо накажут штрафами и дисквалификациями, а Андрея Чепу – нет.

Таким интервью глава департамента дискредитирует сам себя. Очень много спорных и неоднозначных моментов в его речи. Официальные лица так не поступают. Нигде в Европе (с которой Чепа так упорно сравнивает наш уровень футбола) такого себе не позволяют.

Не знаю, может я и не очень прав, но возникают определенные мысли о предвзятости человека. Давайте вспомним конфликт, который случился этой осенью в судейском департаменте, и кто поддержал опального инспектора в конфликте как раз с Чепой.

Заседание исполкома АБФФ по «делу Петровича» инициировали Зайцев, Сафарьян, Шлойдо, Альшевский, Чикун и Куница

Смены власти в белорусском футболе не случилось – «в теории» дело Петровича могло привести даже к этому

Комментарии

  • По дате
  • Лучшие
  • Актуальные
  • Друзья