Нейтральное мнение о бывшем главном тренере брестского «Динамо» Алексее Шпилевском

Сегодняшняя тема будет посвящена бывшему главному тренеру брестского «Динамо» Алексею Шпилевскому. Тема по сей день актуальная, но после его ухода с поста главного тренера команды, как я считаю, мы можем дать ему более нейтральную оценку. Многие болельщики, а также Милевский, ставит ему в упрёк его молодой возраст и отсутствие тренерского опыта во взрослых командах. Но не всё так было просто.

В Беларуси очень хорошо приживаются в прошлом детские тренера. Далеко за примерами ходить не надо: Виктор Гончаренко, Вячеслав Акшаев, Сергей Ясинский. Я бы не согласился с темы, кто бы так сказал: «Зачем вы этого мальчишку назначили»? Но ведь Виктор Михайлович, когда только «Батэ» возглавил, был ровно в таком же возрасте. Но я соглашусь с тем, что это не тот тренер, который мог дать результат здесь и сейчас. В этом клубе не смогли прижиться Владимир Журавель и Радослав Латал. Два очень сильных тренера. Возможно, что брестские руководители «клюнули» на его немецкую прописку. А может, ошибаясь с назначением Латала, хотели совершить нестандартный ход. Брестские функционеры смотрят в Европу, но после отставки Радослава подсчитали, что им нужен и человек, который и разбирался бы в наших реалиях.

Назначив Шпилевского, они совместили два в одном. Но молодость свою отрицательную роль сыграла. Да и что скрывать, пробелы в тактике и аналитическом складе ума также имели место быть. Большой минус, что по-настоящему Шпилевский никогда не играл на серьёзном уровне. Конечно можно упомянуть про Моуриньо, Слуцкого и т.д. Но движение у них шло поступательное. И заявлять они о себе стали в более опытном возрасте. Ведь тренер, который играл на профессиональном уровне, может почувствовать сможет ли тот или иной игрок прогрессировать, да и такой тип тренеров просто лучше знает все сложности и заморочки футболистов. В любом случае в тренерском деле очень хорошо подходит выражение step by step.

Но это выражение никак не характеризует Алексея Николаевича.  Особенно тщательно стоит разобрать конфликт Шпилевского с так называемыми «морскими котиками». Но главное противостояние у Алексея Николаевича было с Артёмом Милевским. Вот читаешь интервью того и того, и у каждого правда своя. Читаешь интервью Артёма, хочется верить ему. Читаешь интервью его визави, хочется верить уже ему. Кто-то считает, что молодой тренер боялся Милю. А кто-то, что таким образом он хотел себя поставить в коллективе и избежать ситуации, когда старшеклассники ездят на молодой бедной учительнице, которая только закончила университет. Но и есть третья сторона вопроса.  Шпилевский-это европейский человек, где дисциплина играет большую роль. Ни для кого не секрет, что Милевский и Савицкий никогда не были примерными режимщиками. Возможно, что этим решением он провёл грань между тренером и игроками. Возможно, что в этой ситуации ему не хватило чуток терпения.

В советское время существовали конфликты Тихонов-Михайлов и Лобановский-Блохин. И терпели они их до тех пор, пока они давали результат. В нашем случае Шпилевскому нужно было время. Во-первых, Миля давал результат. Во-вторых, Алексею Николаевичу было некем полноценно его заменить. Можно уверенно сказать, что потеря Милевского и Гавриловича оказалась ощутимой.    Шпилевский хотел революцию, но она сошла на нет. Главные революционеры всегда обладают большим и несгибаемым авторитетом. Но у Алексея Николаевича такого авторитета не было. Тяжело получить его лишь из-за того, что ты тренер. Но его можно уважать за то, что придя в клуб, он не стал плыть по течению. Я считаю, что этот человек нужен нашему футболу. У него не замылен глаз, у него другое видение футбола, в нём виден азарт и желание учиться. И хотелось бы ему пожелать удачи в дальнейшей тренерской карьере.