В пользу бедных

Европейцы вроде и хотят объединиться в еврокубковом турнире, но как-т оне торопятся к этому Круги домино от падения «Йокерита» продолжают греметь в рунете. Идут шумные дискуссии о расширении Вселенной, красном смещении и Большом взрыве. Нижерасположенный текст рассказывает о том, почему в хоккейной Европе глобализация идет не так весело, как хотелось бы. Начнем с EBEL. Единственной и уникальной EBEL — потому как если в Европе и есть несколько международных лиг (напр., венгерорумынословацкая MOL-Liga), то только EBEL претендует на звание сравнительно богатой и сильной. Австрийцы с сателлитами, безусловно, занимают особое место на европейской хоккейной карте. Уникальность явления EBEL объясняется просто. В силу ряда причин австрийцы согласны были поддержать звонким ойро только 6-8 отечественных клубов. Хорошо, но, как говорится, мало. Национальный чемпионат получался куцым, и когда словенский HK Jesenice попросился к соседям, те были только рады: возникла возможность увеличить число игр и вместе с тем увеличить доходы от продажи билетов. Затем в EBEL были рады другим словенцам, венграм, хорватам, чехам. Сейчас — рады присоединению итальянского «Больцано Фоксес». Благодаря включению в лигу иностранных клубов удалось довести число участников до среднеевропейской дюжины, что и позволило сделать открытый чемпионат Австрии (а титул еще ни разу не уезжал за границу) заметным, почти элитным турниром. Теперь перенесемся на восток габсбургской империи — туда, где находятся Чехия и Словакия. Забавно: в то время как EBEL в рунете пользуется определенной симпатией, мнение о чешской Экстралиге сводится к простому «Пф!». Между тем, в Чехии больше зрителей, больше команд, больше денег. И хоккей лучше. Почему же чехи отвергли глобализацию? Почему не пустили в национальный чемпионат «Слован» и «Кошице»? Почему показали себя замшелыми ортодоксами — на фоне прогрессивных австрийцев? Потому, что чехи — не австрийцы. Чешская Экстралига включает в себя 14 команд, а не 6-8. И при этом числе команд чешский чемпионат богаче и австрийского, и словацкого. Выгоды поднявших вопрос словаков очевидны: существенный рост числа зрителей при несущественном росте расходов. Каковы могли быть выгоды чехов? Даже в теории они сводились к четырем дополнительным домашним матчам при полных трибунах, да и то — гарантирован аншлаг не был. И в той же теории рисовался существенный минус – «Слован» и «Кошице» почти наверняка занимали пару мест в плей-офф. Пару чешских мест. Клубы, которые уступали словакам в борьбе за плей-офф, теряли больше, чем приобретали. Сказать заранее, кто станет жертвой объединения, было нельзя. Рисковали все — и сочли риск ненужным. Голосование было «единогласно против». Вполне понятное решение. Любопытно, что сейчас ровно такая же ситуация складывается у словаков. К ним просятся польские клубы — и пока просятся безуспешно. Впрочем, в чемпионате Словакии всего 10 команд, так что здесь вопрос может решиться  положительно. Из центра Европы двинемся туда, где бабахнуло. Объединение Финляндии и Швеции — еще один очевидный,напрашивающийся, естественный вариант. Который, при существующих еще календарных рамках, мог бы выглядеть так: по 12 команд из обеих стран, по 4 круга внутри каждой «конференции», по одном матчу с соседями (шесть дома, шесть на выезде), всего 56 игр. Национальный плей-офф, по итогам которого можно даже было бы объявлять национального чемпиона, и суперфинал Швеция vs Финляндия. Классика хоккейного жанра, всеобщий ажиотаж и сплошные выгоды. Сочная схема, да? И национальные дерби остаются. И международные игры появляются. И четвертый раунд плей-офф. Почему же эта схема так и не реализована? Все по той же причине: как и в случае Чехия+Словакия, создание Нордической лиги очевидно выгодно бедным (финнам) и почти наверняка невыгодно богатым (шведам). Дело в том, что шведы лучше всех в мире продают телеправа. Именно лучше всех в мире: средний телезритель приносит шведской хоккейной лиге больше денег, чем НХЛ. Если бы в Швеции жили столько же людей, сколько в Канаде — SHL была бы богатейшей лигой мира. Пока же она остается единственной в Европе лигой, которая много зарабатывает на ТВ: каждый клуб получает 2,5-3 млн. евро. Лига в целом — 30-35 млн. евро (для сравнения — DEL получает 3 млн., EBEL — 1 млн.) Точных данных по финнам я, признаться, не видел. Но имеющиеся разбивки по доходам отдельных клубов позволяют предположить, что сумма финского ТВ-контракта раз в 5-10 меньше контракта шведского. Вот и посчитаем: при объединении число команд увеличится в 2 раза. Как должна при этом вырасти сумма ТВ-контрактов для того, чтобы шведы остались при своих? Она должна увеличиться в 1,7-1,8 раза. Есть ли к этому предпосылки? Едва ли: для соответствующего роста рейтингов ни в Швеции, ни в Финляндии предпосылок нет. Все желающие и так уже смотрят хоккей. Если же увеличения в 1,7-1,8 раза не произойдет, то шведы при объединении лиг в деньгах потеряют. А терять в деньгах они не хотят. Итого. В Европе инициаторами расширения почти всегда являются бедные: словенцы просятся к австрийцам, словаки — к чехам, поляки — к словакам. В том случае, если богатые не имеют ресурсов для создания самодостаточного турнира на 12-14 команд, инициатива бедных принимается. Если у богатых уже есть полноценная лига — бедные остаются бедными. Только бизнес, ничего личного. Заметим, что итоги расширения КХЛ во многом подтвеждают опасения чехов и шведов. Рост конкуренции на Западе может радовать всех, кроме руководства «Витязя», «Спартака» или «Атланта». Перевод «Торпедо» на Восток приведет к дополнительным проблемам для «Югры», «Нефтехимика», «Амура», «Сибири». Едва ли радуются расширению и команды ближнего зарубежья – «Барыс», Рига, Минск. Если бы решения в КХЛ принимались в результате голосования президентов клубов — вполне возможно, что расширение КХЛ закончилось бы уже на «Льве». Так же неоднозначны и экономические итоги. Стало традицией ставить в пример клубам КХЛ рачительность рижан. Теперь — еще и словаков. Однако нельзя не заметить: и в Риге, и в Братиславе зарабатывают на имидже КХЛ. На имидже «самой богатой и сильной лиги Европы». На имидже, который создан сотнями российской нефти и стали, и в который Рига и Братислава практически не инвестируют. То есть опять же: бедным-то выгодно, а вот богатым — как минимум параллельно. И теперь, я думаю, вполне понятно, почему интеграции внутри чемпионатов европейцы предпочли старую добрую еврокубковую схему. Объяснение сводится к фразе «вместе, а не вместо». То есть все деньги, заработанные внутри национальных чемпионатов, там же и остаются. Международные матчи в рамках еврокубка приносят дополнительный заработок — и даже если бедняк получает больше, чем богач, выигрывают оба. И один не может обойтись без другого. Потому что никому, даже шведам, не под силу создать международный турнир без участия иностранцев. Такова, вкратце, логика European Trophy. О плюсах и минусах этого турнира сказано достаточно много, сейчас, скорее, стоит подождать развития событий. Однако позволю себе сделать пару дополнительных замечаний. Генерального директора ЕТ, Бо Леннартссона, часто спрашивают: «Европейские турниры в той или иной форме существовали раньше, все они накрылись медным тазом. Почему это не должно случиться с ЕТ?». Вопрос логичный, и вот что отвечает Леннартссон. Во-первых, во всех предыдущих форматах каждая лига делегировала 1-3 клуба. С одной стороны, это не позволяло твердо рассчитывать на дополнительные деньги (сейчас же подразумевается, что 32 клуба-основателя ЕТ получат гарантированное место при возможном изменении формата в сезоне 14/15, когда в еврокубок будут обязательно попадать чемпионы). С другой стороны, участвовавшие в еврокубках клубы получали дополнительную нагрузку и проблемы во внутреннем чемпионате. Именно поэтому шведы зачастую играли на международной арене вполсилы — в очень плотной Elitserien любая фора почти гарантировала провал. Если же в еврокубке участвуют 7-8 команд от одной лиги, то есть все перетенденты, проблема гандикапа снимается. Во-вторых — и это, пожалуй, важнее — радикально меняется структура управления турниром. ИИХФ подключилась к процессу, но она не будет играть главную роль. Править новой евролигой будут все те же 32 клуба-основателя ЕТ. То есть на международном уровне происходит то, что 30-40 лет назад случилось на уровне национальном: основные решения принимают клубы, с федерацией только советуются-сотрудничают. Соответствующим образом перераспределятся и доходы от турнира. Таким образом, клубы сейчас заинтересованы в евролиге намного больше, чем раньше. Это не значит, что турнир обречен на успех. Но это повышает вероятность благоприятного развития событий. Стоит ли КХЛ присоединятся к процессу? Об этом я уже писал, и в целом мнения не поменял. Коротко могу сказать так. Помешает ли евролига процессу расширения КХЛ? Отчасти. Повредит ли евролига российскому клубному хоккею? Ни разу.

Do the math

В то время как EBEL в рунете пользуется определенной симпатией, мнение о чешской Экстралиге сводится к простому «Пф!»

Шведы лучше всех в мире продают телеправа. Именно лучше всех в мире: средний телезритель приносит шведской хоккейной лиге больше денег, чем НХЛ.

Еврокубок как win-win

Международные матчи в рамках еврокубка приносят дополнительный заработок — и даже если бедняк получает больше, чем богач, выигрывают оба. И один не может обойтись без другого