20 лет Чиж незаконно владел «Динамо». Так решил суд
Мингорисполком настроен серьезно.
Иск все-таки удовлетворили.
Сегодня в экономическом суде Минска проходит слушание дела по иску главного управления спорта и туризма Мингорисполкома к минскому «Динамо». На предварительном заседании, которое состоялось вчера, истец изложил суть претензий.
Управление спорта требует отменить решение №10 ЗАО ФК «Динамо-Минск» от 12 декабря 1999 года о выпуске 108 простых акций. По мнению организации, акции клуба не были зарегистрированы в установленном порядке и, соответственно, не могли приобретаться учредителями организации. Позицию города поддержали также присутствовавшие на заседании представители БФСО «Динамо» и департамента Министерства финансов по ценным бумагам.
Интересы «Динамо» в суде представляет адвокат компании «Петрашевич & партнеры» Дмитрий Тарасов. Ответчик с иском не согласился и коротенько рассказал почему.
– Для предъявления подобных претензий истек срок исковой давности. Иск может быть подан в течение трех месяцев после того, как лицо узнало (или должно было узнать) о подписании неправомерного документа. А УСиТ участвовало в принятии того решения, голосовало за его принятие и, соответственно, знало о нем с 1999 года.
– Решение о выпуске акций было принято в соответствии с законодательством. Ведь предыдущее решение, в котором был изменен состав участников, истцом не оспаривается.
– Акции не могут быть выпущены с нарушением положения «О порядке эмиссии ценных бумаг», так как само положение было принято спустя полгода после того, как было принято решение о выпуске акций.
Проблемы бизнесмена с клубом начались прошлым летом. Вскоре после разгромного поражения от «Зенита» в Лиге Европы появилась информация о возможной передаче столичного клуба новому владельцу. Сам Чиж отстранился от футбола: перестал ходить на матчи и не присутствовал на традиционном закрытии сезона «Звездный мяч».
Вероятным сменщиком бизнесмена называли и некую IT-компанию, и государственную структуру, и российского бизнесмена Михаила Гуцериева, который вроде как должен был передать клуб в управление своему партнеру Виктору Прокопене. Сватали обратно в «Динамо» и экс-совладельца «Трайпла» Владимира Япринцева, который якобы должен был работать в паре с тем же Гуцериевым. Чиж признавался, что происходящее с «Динамо» его особо не интересует.
1 марта 2019 года агентство БелаПАН со ссылкой на анонимного источника из футбольных кругов сообщило, что акции «Трайпла» уйдут в Мингорисполком. А 6-го TUT.BY написал, что бизнесмен хочет продать «Динамо» за 1 миллион белорусских рублей, по сути, самому же себе. Формально покупателем выступал ресторан «Раковский Бровар», однако 56 процентов акций в нем принадлежат Чижу.
И вот теперь совсем уж очевидно, что власти намерены забрать у Чижа клуб, причем понятно, как они хотят это сделать. Бизнесмен отдавать не хочет, итог – иск в экономический суд со стороны Мингорисполкома.
***
Первое заседание по делу. «Трибуна» ведет онлайн-трансляцию слушания.
Итак, мы начинаем. В зале суда те же лица, что и вчера на предварительном заседании. С одной стороны представители УСиТ Мингорисполкома, департамента по ценных бумагам и БФСО «Динамо» («Белавия» и «Белтелеком» попросили рассматривать дело без них). С другой – ЗАО «Динамо», ООО «Трайпл» и «Раковский Бровар». Люди даже разместились на тех же местах. А вот зрителей побольше. К журналистам добавились несколько праздных слушателей. Оттого в маленьком зале стало совсем тесно. Пришлось даже дополнительные стулья ставить.
Разбирается в деле судья Алексей Угрин. Фамилия для «Динамо» знакомая. Чех Душан Угрин-младший работал главным тренером команды в 2015-м. Но перегорел, не справился и был уволен.
***
Стороны остались при своих требованиях.
Представитель истца в подтверждении требований УСиТ, рассказала, что новое «Динамо» создавали 8 организаций. И уставный фонд составлял 26,5 тысяч BYN. А летом 1998 эти организации приняли решение об увеличении учредителей – добавились «Раковский Бровар» и «Трайпл». 9 декабря 1999 было собрание, на котором был принят новый УФ (54 тысячи BYN) и подписан устав и договор о создании ЗАО. Устав был утвержден Мингорисполкомом 23 декабря 1999. Однако, считают в УСиТ, эти решения были приняты лицами, которые не являлись учредителями. К тому же они не правильно зарегистрировались. Поэтому недавно Мингорсовет депутатов отменил решение о регистрации. И после этого истцу стало известно, что УФ не 54 тысяч BYN, а по прежнему 26,5 тысяч BYN. Такая же штука и с акциями. Их оказывается не 108, а по прежнему 53. Поэтому и требуют в УСиТ признать решение о выпуске 108 акций неправомочным.
После судья дал возможность адвокату Тарасову, который представляет интересы «Динамо», задать свои вопросы. Первый же вопрос поставил истца в тупик. Заместитель директора УСиТ Свелана Демешко стала плавать и «съезжать» с темы.
– Как так вышло,что на одном и том же собрании в число учредителей были введены не только «Трайпл» и «Раковский Бровар», но и само УСиТ Мингорисполкома. Почему эти организации неправомочны, а ваша – правомочна?
– Данные протоколы не были зарегистрированы в установленном порядке. мы не можем говорить о законности или не законности участников того собрания. Мы ходим вокруг одного и того же: отменена госрегистрация. Мы ставим под сомнение легитимность участников этого общества.
– Ну вы же понимаете, что возможные последствия коснуться всех: и УСиТ Мингорисполкома, и «Трайпл» с «Раковским Броваром»? – вмешался в разговор судья.
– Да, – уверенно ответила женщина.
- Почему вы не оспариваете решения других общих собраний?
– Они не имели юридических последствий и не были зарегистрированы. Мы оспариваем только то, что было зарегистрировано.
- А почему протоколы общего собрания надо регистрировать?
– Я не могу ответить на этот вопрос. Регистрироваться должны те решения, которые вносят изменения в Устав.
- Вы ссылаетесь на положение «Об эмиссии ценных бумаг». Но это положение было принято спустя полгода. Как можно было нарушить то, чего не было?
Нормального ответа не последовало и адвокат закончил спрашивать. Вопрос от представителя «Трайпла».
- Считаете ли вы себя вправе обращаться сейчас в суд, говоря о нарушении ваших прав? Ведь вы, как и «Трайпл», после того как Мингорсовет отменил решение о регистрации, считаетесь нелегитимным участником общества.
– Да, вправе.
- Вы останетесь акционером «Динамо» после того, как документы приведут в соответствие с законом?
– Акционерами будут те организации, которые выступали участниками общества при его создании.
Для справки: участниками первого общества стали МВД ( получило 4 акции), Минспорта (10 акций), БФСО «Динамо» (10 акций), Мингорисполком (24 акции), «Беларусбанк» (2 акции), «Белавиа» (1 акция), «Белтелеком» (1 акция), «Оливария» (1 акция).
***
В своем слове представитель «Динамо» адвокат Тарасов повторил то, что говорили на предварительном слушании (читайте выше). Если совсем коротко, то:
1. Вышли все сроки исковой давности. Претензии можно предъявлять спустя 3 месяца после того, как решение было принято.
2. Решение, которое оспаривается, соответствует законодательству и не нарушает интересы истца. Если же было не так, то сам истец не мог бы что-то оспаривать, так как тоже являлся бы нелегитимным.
3. Акции не могут быть выпущены с нарушением положения «О порядке эмиссии ценных бумаг», так как само положение было принято спустя полгода после того, как было принято решение о выпуске акций.
4. У Мингорсовета депутатов не было полномочий отменять решение о регистрации ЗАО «Динамо». Потому что согласно декрета президента страны недействительным можно признать регистрацию организацию только путем подачи искового заявления в суд. Этого сделано не было.
Ну и вопросы от представителя истца.
- Согласно уставу ЗАО, участниками ЗАО могли быть только участники, у которых есть акции. Как там оказались «Трайпл» и «Раковский Бровар», которые не приобрели акции?
– Таким же способом, как и УСиТ – решением общего собрания. Почему не было приобретения акций? Потому что они тогда не были зарегистрированы.
Судья Угрин задал ответчику только один вопрос: «Был ли на момент введение в состав участников общества «Трайпла» и «Раковского Бровара» полностью сформирован Уставный фонд?» На что получил ответ: «Нет, не был».
***
Ого! Выступает представитель «Трайпла». По ее словам, в конце августа 2018 в «Трайпл» поступило предложение от Мингорисполкома о безвозмездной передаче акций ЗАО «Динамо-Минск», На что «Трайпл» ответил, что надо забирать на возмездной основе. Потому что «Трайпл» на протяжении 19 лет вкладывал средства в клуб. И предложил сумму в 1 миллион рублей. Ответа от города не было. Вскоре после этого «Трайпл» инициировал продажу акций. И в следствии этого 20 марта 2019 года Мингорсовет депутатов отменил решение о государственной регистрации ЗАО «Динамо-Минск».
В остальном женщина повторяет слова адвоката Тарасова о том, что пропущен срок исковой давности и так далее... Нет смысла говорить, что позицию «Трайпла» полностью поддержал и представитель «Раковский Бровар». Что интересно, Мингорисполком обращался и в ресторан с предложением забрать акции безвозмездно, И после отказа «Раковского Бровара», государством на акции был наложен запрет на отчуждение.
Оба представителя просили у суда отказать в иске УСиТ Мингорисполкома в полном объеме.
Представитель Департамента по ценным бумагам Минфина заявил в суде, что регистрация акций ЗАО «Динамо-Минск» была проведена правильно и соответствовала закону.
***
Судья начал процедуру исследования доказательств. Листает материалы дела, изучает документы и проговаривает название. На одном не обнаружил одной подписи. чем слегка переполошил как истца, так и ответчика.
Прения были короткими и особой оригинальностью не отличались. Истец потребовал удовлетворить претензию, а ответчик – отказать. Все очень просто. Теперь судье надо подумать, чтобы вынести решение.
Очень долго думает судья. Мы все тут уже прилично заскучали. Что интересно, все сидят тихонечко и ничего не обсуждают. Просто ждут, что же будет. И это очень интересно. Что будет с «Динамо», если иск удовлетворят? Будет ли это означать, что все, что было сделано «Трайплом» в клубе, незаконно и неправомочно?
Ну вот и все. Суд принял решение удовлетворить иск УСиТ. Решение может быть обжаловано в течении 15 дней.
Стороны отказались от комментариев, поэтому пока неизвестно, что будет дальше с «Динамо».
На этом онлайн из здания суда подошел к концу. Спасибо, что следили за событиями вместе с нами.
