Прессбол или Трибуна: гонки новостей, часть 1

В погоне за хайпом многие любят делать поспешные выводы на основе очень малого количества информации, оформлять эти выводы кричащими словами и публиковать там, где публика может почесать твоё эго. Автор этого эссе грешен и тоже иногда гоняется за публичным одобрением, используя для этого иногда не самые лучшие подходы, за что бывает раскритикован. Так или иначе, а конструктивная (или хотя бы не-деструктивная) критика часто полезна, и из подобной дискуссии родилась идея исследования о расторопности спортивной журналистики в Беларуси (привет, abejorro).

Расторопность? Вы что там, белены объелись?

Уже здесь, думаю, профессиональные журналисты могут начать меня критиковать за "левую" терминологию. Сразу оговорюсь: да, я не являюсь спортивным журналистом, не учился на журфаке и почти ничего не понимаю в даной профессии. Однако даже с позиции профана видна важность скорости реакции спортивных СМИ на те или иные события: условно говоря, кто раньше написал новость, того и тапки.

Для исследования возьмём очевидных кандидатов: онлайн-Прессбол и Трибуну, иногда призывая для сравнения других конкурентов.

Почему? Во-первых, Прессбол и Трибуна - это две де-факто основные площадки Байнета, которые конгрегируют новости обо всех (или почти всех) видах спорта, пытаясь накрывать их по возможности полно.

Во-вторых, позиция онлайн-новостей - хоть и не основной вид деятельности исторически (Прессбол всегда специализировался на материалах бумажного издания от профессиональных журналистов, Трибуна - на user-provided контенте), но достаточно важный с точки зрения стандартных показателей (хиты, посещения, уникальные пользователи) контент.

В-третьих, охват видов спорта и "погружённости в тему" на обоих ресурсах примерно одинаковы; более того, дух конкуренции подсказывает, что появление новости на одном ресурсе ведёт к появлению новости на другом.

Ну допустим, но как сравнивать несравнимое?

Очевидный ответ: нужно сравнивать "таймстампы" (дата и время публикации) новостей с одинаковым сюжетом. Редакция Трибуны, проходя мимо, уже успела резонно возразить этому подходу:

Фоминов не согласен

Да-да, знаем. Поэтому для пущей уверенности берём только те новости, у которых есть комментарии с метками времени, по которым можно судить о реальном времени появления новости (или изменения новости с появлением точного описания сюжета, как для "лайв-новостей" Трибуны о результатах жеребьёвок или матчей, но это фокус-покус-ахалай-махалай!).

Кроме того, резонно разделить новости на несколько категорий по минимум двум признакам:

Вид спорта

Очевидно, что за разными видами спорта следят по-разному. Футбол занимает сердца и умы гораздо бОльшего количества людей, чем гребля. На разных новостных площадках - разный набор журналистов и разные подходы к оплате их труда. Всё разное. Поэтому имеет смысл сравнивать только относительно сравнимое - новости хоккея с новостями хоккея, а новости тенниса с новостями тенниса.

Оригинальность контента

Это чуть менее очевидный критерий. Что-то новостной ресурс генерирует сам (например, новость о победе Беларуси над Сербией в отборе к ЧЕ по гандболу есть результат работы редакции, следившей в прямом эфире за этим матчем), и это нельзя сравнивать с, условно говоря, "перепечаткой" (информация об отставке Вудкрофта сначала появляется на ресурсах ХК "Динамо", а потом разлетается оттуда по новостным площадкам).

Хватит уже болтовни, результаты на бочку!

Статистические раскопки по неочевидным критериям - та ещё морока. Поэтому начнём с простого.

В июне много поводов для новостей давал гандбол, причём его освещение по количеству сюжетов на Трибуне и в Прессболе примерно равное. Более того, автору этого эссе банально неизвестны дргие площадки, где  С почтением