«Абсалютна няправільнае рашэнне». Разбіраем пенальці ў браму БАТЭ ў матчы супраць «Шэрыфа»
Суддзя мог праігнараваць абодва моманты, але...
У чацвер БАТЭ правёў матч у адказ 3-га раўнда кваліфікацыі Лігі Еўропы супраць «Шэрыфа». Сустрэча не выявіла пераможцу (2:2), што прынесла пуцёўку ў наступны круг чэмпіёну Малдовы. Барысаў працягне еўракубкавы шлях у раўндзе плей-оф Лігі канферэнцый, дзе 24 і 31 жніўня сустрэнецца з «Балкані» – дзейным чэмпіёнам Косава.
Абодва мячы ў венгерскім Мезекевешдэ ад «Шэрыфа» барысаўцы прапусцілі ў канцы першага тайма з пенальці. Разбіраем эпізоды, у якіх венгерскі арбітр Тамаш Богнар прыняў рашэнні не на карысць беларусаў, з экс-кіраўніком судзейскага дэпартаменту і інспектавання АБФФ Андрэем Чэпам.
Першы пенальці субʼектыўны, але зразумелы
На 39-й хвіліне Шэрыф Жымо зачапіў ва ўласнай штрафной Рыкардыньё Мендэса, на што венгерскі рэферы адрэагаваў прызначэннем пенальці. Пацярпелы падышоў да мяча – і адкрыў лік галам «Шэрыфа» у матчы.
У гэтым эпізодзе Чэпа згодны з трактаваннем Богнара:
- Тут вымушаны пагадзіцца з рашэннем арбітра, таму што Жымо хай і апынуўся наперадзе нападаючага, але ён наступіў на нагу суперніку, калі той спрабаваў сысці направа. Гэта добра бачна на паўторы. Такім дзеяннем Жымо пазбавіў нападаючага магчымасці забіць мяч у вароты БАТЭ. Тут усё ж такі 11-метровы ўдар, напэўна, ёсць.
Калі б арбітр не прызначыў пенальці, а працягнуў гульню, то мы б не ўбачылі якіх-небудзь аргументаў на карысць прызначэння на карысць 11-метровага. Усё ж гэта вельмі субʼектыўны момант. Гэты пенальці зʼяўляецца прыкладам таго, што практычна ўсе эпізоды ў штрафной плошчы субʼектыўныя і прызначаюцца на думку арбітра. І, дарэчы, так запісана ў правілах гульні – на думку арбітра.
Другі пенальці – «абсалютна няправільнае рашэнне»
На другой кампенсаванай хвіліне да першага тайма «Шэрыф» ізноў жа з пенальці ўмацаваў сваю перавагу. Кантакт Вячаслава Дзергачова з Жэромам Мбекелі арбітр пасля прагляду VAR расцаніў як парушэнне і зноў прызначыў у вароты БАТЭ пенальці, які рэалізаваў Энрыке Луванор.
Тут Чэпа не падзяляе рашэнне вугорскага рэферы:
- Такі, мякка кажучы, спрэчны пенальці, таму што нападаючы «Шэрыфа» у тым моманце ўжо страціў кантроль над мячом. Ён у канчатковай фазе ледзь-ледзь дакрануўся да мяча правай нагой, і брамнік БАТЭ Вячаслаў Дзергачоў рабіў усё, каб не чапаць суперніка. Галкіпер, бачачы, што не дастае да мяча, нават падняў рукі ўгору і на зямлі застаўся толькі корпус. Нападаючы, бачачы, што больш не можа кантраляваць мяч, які ўжо сыходзіў за лінію варот, адставіў левую нагу і зачапіўся ёю за корпус Дзергачова. Таму тут бачу няправільнае рашэнне арбітра.
Самае дзіўнае, што суддзя звярнуўся па дапамогу да VAR. Па-мойму, гэты 11-метровы трэба паказваць як узор таго, як нападаючыя спрабуюць увесці ў зман арбітраў. У беларускім футболе таксама ёсць такія футбалісты. Ведаю, што, у прыватнасці, Віталь Севасцьянік змагаўся з імі пры дапамозе жоўтых картак. Нават калі недзе можна было высмактаць 11-метровы, ён усё роўна караў, бо такія нападаючыя адпрацоўваюць усе гэтыя рухі. Гэты момант з Дзергачовым паказальны. Для мяне гэта абсалютна няправільнае рашэнне. Можа, ёсць нейкае меркаванне ў заўзятараў з Малдовы ці венгерскіх арбітраў. Неабходна было проста працягваць гуляць. Без жоўтай карткі [нападаючаму]. Магчыма, нейкі кантакт усё ж такі быў. У нас рэкамендацыі арбітрам такія: калі быў кантакт паміж брамнікам і нападаючым (але яго недастаткова для прызначэння 11-метровага ўдару), і арбітр бачыць, што палявы гулец спрабуе ўвесці яго ў зман, рэферы ўсё ж такі павінен пазбягаць прадʼяўлення жоўтай карткі.
