Магчыма, штучны інтэлект упершыню быў скарыстаны ў беларускім футболе. У клубе Д2 сцвярджаюць, што з яго дапамогай «слухалі» суддзяў па вуснах
Дадатак да тэлефоннага VAR.
У суботу ў 9-м туры першай лігі сышліся два прэтэндэнты на павышэнне ў класе - «Макслайн» прымаў «Хвалю» ў Віцебску, куды пераехаў перад стартам сезона. Гаспадары адкрылі лік на 75-й хвіліне, калі вызначыўся Іван Грудзько. Аднак «Макслайн» не ўтрымаў пераможныя лічбы на табло - за хвіліну да заканчэння асноўнага часу лік зраўняў Данііл Ткачык.
Пасля матчу гаспадары засталіся незадаволеныя працай судзейскай брыгады пад кіраўніцтвам Віталя Палтаржыцкага. Пра гэта ў сацсетках аператыўна выказаўся дырэктар "Макслайна" Андрэй Іваненка.
У панядзелак віцьбічы апублікавалі пост на сваёй старонцы ва "Вконтакте", дзе распавялі, што звярнуліся ў судзейскім камітэт АБФФ для ацэнкі працы Палтаржыцкага і ягоных памочнікаў.
Для тлумачэння аднаго са спрэчных эпізодаў "Макслайн" нібыта прыцягнуў штучны інтэлект - нейрасетку LipNet, якая ўмее распазнаваць гаворку чалавека на відэа па руху вуснаў. Але для пачатку адновім храналогію падзей.
На 54-й хвіліне пасля падачы вуглавога футбалістам "Макслайна" ўдалося адправіць мяч у вароты "Хвалі". Палтаржыцкі зафіксаваў узяцце варот, нягледзячы на падзенне ў штрафной пінчука Антона Шэпелева. Апошні сутыкнуўся з Русланам Башыравым, з-за чаго ў гульца «Хвалі» пайшла кроў.
Далей каманды адправіліся да цэнтру поля. У гэты час каля цэнтральнага круга Палтаржыцкі пра нешта перамаўляўся па аўдыёсувязі з памочнікамі. Пасля кароткіх рэплік рэферы адправіўся да рэзервовага арбітра Паўла Забелы. 12-секундная кансультацыя тэт-а-тэт завяршылася адменай узяцця варот. Цікава, што Салавей выказаў здагадку, што Палтаржыцкі камунікаваў не са сваім памочнікам, а з галоўным трэнерам «Хвалі» Сяргеем Ясковічам.
"Макслайн" прапанаваў сваю версію адмены ўзяцця варот пінчукоў:
«З дапамогай LipNet было ўстаноўлена, што рашэнне аб адмене гола ў вароты «Хвалі» было прынятае пасля двуххвіліннай паўзы на падставе «падслухоўвання» памочнікам суддзі каментатараў «Беларусь 5», якія знаходзіліся ў пяці метрах за яго спінай (а менавіта меркаванні каментатара Генадзя Салаўя пра адмашку)».
Факт "падслухоўвання" камеры "Беларусь 5" у эфіры не зафіксавалі. Калі Палтаржыцкі дыстанцыйна размаўляў з памочнікамі ў цэнтры поля, аператары выхапілі яго ўсяго на некалькі секунд - за гэты час рэферы больш слухаў навушнік і паспеў сказаць два-тры словы. Тэарэтычна менавіта яны маглі быць расшыфраваныя LipNet.
Калі Палтаржыцкі прыбег да Забелы, суддзі ўжо размаўлялі з прыкрытымі далонямі ротамі. Тут расшыфраваць словы арбітраў не дапаможа нават штучны інтэлект.
Каментатар матчу Генадзь Салавей, перагледзеўшы эпізод, заявіў: «Гэта парушэнне правілаў. Сапраўды адмашка мела месца». Як судзейская брыгада магла пачуць гэтае выказванне - загадка.
Таксама ў «Макслайне» засталіся незадаволенымі яшчэ двума эпізодамі ў трактоўцы Палтаржыцкага. У клубе ўпэўнены, што на 76-й хвіліне пінчук Дзмітрый Шуляк сфаліў у сваёй штрафной на Ягоры Корцаве.
Акрамя гэтага ў "Макслайне" ўпэўненыя, што арбітр павінен быў паставіць пенальці на 85-й хвіліне за фол на Дзмітрыі Вашкеле.
Калі «Макслайн» для высвятлення спрэчнай сітуацыі сапраўды выкарыстоўваў штучны інтэлект, то гэта першы падобны выпадак у беларускім футболе. Раней з тэхнічных новасцяў падчас матчу прапаноўвалася выкарыстоўваць толькі мабільны тэлефон. І тое, судзейская брыгада, якая ў лістападзе 2019-га абслугоўвала матч паміж брэсцкім «Дынама» і «Шахцёрам», на гэта не наважылася.
