Напорол ли судья против беларусов в матче с Израилем? Давайте попробуем разобраться
Бывший рефери ЧБ делится мнением.
Сборная Беларуси продолжает серию без побед в официальных поединках, которая уже достигла 16 матчей. Если взять только отборы на чемпионат Европы и чемпионат мира, то националка уступила в десяти последних играх. Крайняя неудача (но не факт, что последняя) - в матче с Израилем в минувшую пятницу. До 85-й минуты беларусы вели 1:0, однако пропустили два мяча и по итогу проиграли.
После матча главный тренер команды АБФФ Георгий Кондратьев заявил, что его футболистам приходилось «сражаться не только с соперниками, но и с судьями» и вообще «нас никто не любит». Все спорные эпизоды произошли в концовке игры. Там был и отмененный гол в ворота беларусов, и пенальти в пользу Израиля, и падение Ивана Бахара в штрафной соперника.
Была ли логика (а может, предвзятость) в решениях рефери из Австралии Джарреда Джиллетта? Это мы обсудили с экс-арбитром высшей лиги Виталием Онихимовским.
– Давайте начнем с эпизода на 74-й минуте, когда Сергей Политевич отправил мяч в собственные ворота. Арбитр воспользовался ВАР, чтобы разобраться в моменте. После просмотра повторов австралиец отменил взятие ворот.
– В динамике атаки произошел фол футболиста сборной Израиля по неосторожности. Нарушение было в ногах, а в таких эпизодах достаточно просто незначительного контакта, после которого Политевич и потерял равновесие и упал. Из-за этого защитник не смог полноценно участвовать в оборонительных действиях, поэтому гол австралийцем отменен верно.
Арбитр не заметил этот контакт, поэтому его изначальным решением было засчитать гол. Человек на ВАР же увидел нарушение в беларусской штрафной, поэтому и пригласил главного арбитра к экрану для просмотра эпизода. Однако отмечу, что окончательное решение всегда остается за главным судьей – именно он является главным во всей бригаде.
– Через десяток минут в центре внимания вновь оказался Политевич. На этот раз по версии Джиллетта защитник сфолил на израильтянине, за что был назначен пенальти, с которого соперник сравнял счет.
– В этом эпизоде Политевич играет в мяч и в дальнейшем даже не пытается убрать ногу - наоборот, выставляет стопу с открытыми шипами в ногу соперника. Это нарушение с точки зрения правил игры в футбол является бесспорным. По методическим материалам УЕФА подобные нарушения, в которых возможна серьезная травма, всегда наказываются строго и однозначно. Думаю, при видеопросмотре эпизода арбитры обсуждали возможность показать Политевичу даже красную карточку. Однако предположу, что интенсивность в эпизоде и область контакта позволили ограничится 11-метровым ударом и желтой карточкой защитнику за грубую игру.
– После матча Политевич сказал, что не хочет оправдываться - мол, он не понимает, было ли нарушение. Вас не удивило, что опытный футболист не может трактовать свои действия на поле с позиции правил?
– Мне это напомнило покаянное видео, где человек пытается сказать заведомо ложную информацию. Думаю, Политевич сам прекрасно понимает, что это было нарушение. А вот его риторика про «чувака и по инерции тупо не мог» (после матча Политевич сказал, что «чуть-чуть задел чувака, по инерции тупо не мог» – Tribuna.com) у меня вызвала удивление. Никогда не думал, что капитан национальной сборной может так говорить.
– На пятой компенсированной минуте второго тайма, когда Израиль повел в счете, спорный эпизод произошел уже в штрафной соперника. Иван Бахар оказался на газоне, а Джиллетт даже не воспользовался ВАР...
– Тут эпизод немного сложнее. На мой взгляд, у главного арбитра были все основания для назначения 11-метрового удара. Футболист в обороне откровенно толкает Бахара в спину, при этом мяч находится в игре. Иван смотрит на мяч, и характер падения для меня выглядит естественным.
Главный судья в поле и видеоарбитр могут обсудить сложный эпизод. Разговор может быть инициирован как самим рефери, так и арбитром ВАР, если у него есть основания полагать, что какие-то детали могли быть не учтены при принятии судейского решения. Согласно протоколу ВАР, сначала главный судья объясняет свое видение и свое решение. Затем видеоарбитр рассказывает, что увидел он. Если после этого у рефери в поле возникают сомнения, он идет и пересматривает спорный эпизод.
Думаю, рефери, находясь в неплохой позиции во время момента c Бахаром, видел единоборство. И для него это не нарушение. Решения по таким эпизодам часто очень субъективны. Видеоарбитр по протоколу ВАР никак не мог вмешаться в ситуацию.
– После игры с Израилем Кондратьева заявил, что в поражении виноваты судьи. Насколько согласны с этим?
– Когда команда проигрывает 20 матчей из 26, то обвинения в адрес арбитров выглядят как минимум жалко. Но выглядеть жалко для Георгия Петровича уже привычное дело. Он прекрасно понимает, что у такой бесхребетной команды нет поклонников. Кондратьев понимает, что никакую высокую задачу выполнить не в состоянии. Его объяснения в интервью адресуются кучке чиновников, для которых главный результат – это лояльность. Несоизмеримо высокая заработная плата – единственная мотивация Кондратьева. «Нас никто не любит». А как вас можно любить?..
